Nouveau commentaire sur Glyphosate : pour la science, le match retour ? | ....

> «Le message est clair : il faut sauver la recherche face au renoncement politique. Selon eux, l'expertise scientifique n'est plus prise en compte dans les processus de la décision politique.»
> C'est bien la peine qu'Emmanuel Macron compare le glyphosate à l'amiante lors du salon agricole et «en même temps» resigner pour la poursuite de son emploi tout en plaidant pour un changement dans les pratiques agricoles...
> L'épandage généralisé de ce produit en particulier parmi la large palette de molécules balancées sur les sols et dans les airs, concourent largement à détériorer la qualité des eaux des cours d'eaux et des nappes phréatiques.
> Alors, réduire le round up ou glyphosate à un "non cancérigène" est un peu réducteur. C'est faire peu de cas de l'aspect concomitant de ces cocktails employés par certains pour venir à bout du cercle vicieux et vicié dans lequel ils se sont laissés emprisonner et qui «prennent en otage» toute la communauté. Faudra-t-il une énième extinction d'espèces pour s'interroger sur la nocivité galopante de quantité de produits dits "préventifs" ou "curatifs"?
> Il serait temps de changer en amont les pratiques agricoles plutôt que de s'interroger sur la nocivité de tel ou tel produit, que se soit «scientifiquement» démontré ou pas.
> Le temps est largement venu de nous interroger sur les pertes de terres arables, sur la pollution de nos réserves en eaux (qui dépassent les 50% aujourd'hui), et nos campagnes qui deviennent silencieuses tellement les oiseaux se raréfient faute de nourriture suffisante en insectes?
> Dans quel état allons-nous laiser la Terre à nos enfants?
> La communauté politique n'ose plus prendre les décisions qu'imposerait la situation d'urgence environnementale à laquelle nous faisons face. Les lobbyistes de toute obédience sont à l'oeuvre pour brouiller les cartes et s'assurer de profits supplémentaires.
> Pour qui et pour quoi en faire?