Un quart des hommes les plus pauvres meurent avant la retraite
"Si les plus riches profitent davantage des services de l’État, c’est aussi parce qu’ils connaissent mieux le droit social ou fiscal, ou sont davantage en mesure “de s’entourer de gens qui le connaissent”. Tandis qu’une frange significative des plus pauvres, ignorant qu’elle est éligible à certaines aides sociales, ne les réclame pas.
Sans compter les “biens et services publics théoriquement accessibles à tous”, mais qui, dans les faits, sont nettement moins utilisés par les classes populaires, “qui pourtant contribuent à leur financement par l’impôt ou par la cotisation”. Comme la culture et l’enseignement universitaire.
En outre, les pauvres vivent moins longtemps que les riches, ce qui fait qu’ils bénéficient moins longtemps de leur pension de retraite et des soins de santé pour lesquels ils ont cotisé. D’après une étude récente en Belgique, plus d’un quart des hommes les plus pauvres (les 5 % aux revenus les moins élevés) n’atteindront pas l’âge de la retraite, “alors qu’ils sont près de 9 sur 10 (86,9 %) à l’atteindre chez les hommes les plus riches”. Quant aux femmes : 85,4 % des femmes des plus pauvres dépassent les 67 ans, contre 92,3 % des plus riches."
Évangile selon Olivier Dussopt : la maturité et l'effet Mat(t)hieu : avec 1 ou 2 sucres ?
"Dans nos sociétés actuelles, vous avez dû constater que les plus riches continuent d’être plus riches pendant que les plus pauvres continuent d’être plus pauvres. Depuis 2016, 1% de la population mondiale détient plus de richesse que les 99% restants d’après un rapport intitulé « Une économie au service des 1% » publié par l’ONG Oxfam. Dans un article publié par l’organisation le 18 janvier 2016, on peut lire : « Selon un rapport publié aujourd’hui par Oxfam, en amont de la rencontre annuelle des élites mondiales de la finance et de la politique à Davos, des inégalités galopantes créent un monde où 62 personnes possèdent autant que la moitié la plus pauvre de la population mondiale. Ce chiffre était de 388 il y a cinq ans. ». Donc tout simplement, les plus riches deviennent plus riches et les plus pauvres, plus pauvre. Mais pourquoi ?" (…)
"Le gouvernement échoue à convaincre du bien-fondé de sa réforme. Et pour cause : sur les pensions à 1 200 euros, la situation des femmes ou la démographie, l’argumentaire déroulé de plateau en plateau est truffé de contrevérités." (…)
* Le problème démographique n’a rien d’une évidence
"C’est une phrase répétée comme une évidence, encore par le ministre du travail Olivier Dussopt le 15 février sur France Inter : aujourd’hui, il n’y a qu’1,7 actif par retraité, alors que dans les années 1970, on en comptait trois par retraité. Il serait donc urgent de réformer notre système de retraites par répartition – où les actifs financent les pensions de leurs aînés.
Mais cet argument n’est pas aussi redoutable que veut le croire l’exécutif. D’abord parce que malgré l’effondrement de ce ratio actifs/retraités qu’on a connu dans les cinquante dernières années, le système a tenu, principalement grâce à une hausse des cotisations payées par les salaires, mais aussi par les réformes votées.
Et puis, l’explosion du nombre de retraité·es est derrière nous. Le ratio actifs/retraités devrait passer dans les années à venir de 1,7 à 1,2 puis se stabiliser. Enfin, la dernière réforme déjà votée, la « réforme Touraine » votée en 2014, a justement été pensée pour pallier ce problème : elle prévoit de faire passer la durée de cotisation de 42 à 43 années, progressivement entre 2020 et 2035. C’est le rythme de cette augmentation de cotisations que le gouvernement veut augmenter, pour atteindre les 43 années dès 2027.
Par ailleurs, le nombre d’actifs par rapport aux retraités n’est qu’une partie du problème, qui englobe aussi la valeur du travail des actifs. Le système par répartition est un système qui repose sur cette idée que la progression des salaires permettra d’amortir le vieillissement de la population.
La réforme repose donc sur deux non-dits : le gouvernement renonce à soutenir la hausse des salaires et leur indexation sur l’inflation, mais il abandonne aussi toute idée d’accélération de la productivité, qui a par le passé permis d’absorber une bonne partie de la hausse du nombre de retraités.
Or ces deux points sont problématiques puisqu’une grande partie des aides aux entreprises et des exonérations de cotisations dont elles bénéficient visent justement à assurer une meilleure productivité et, donc, des salaires plus élevés. Si cette politique gouvernementale fonctionne, le poids de la démographie ne sera pas aussi fatal que ne le veut le discours de l’exécutif."
4 commentaires:
Un quart des hommes les plus pauvres meurent avant la retraite
"Si les plus riches profitent davantage des services de l’État, c’est aussi parce qu’ils connaissent mieux le droit social ou fiscal, ou sont davantage en mesure “de s’entourer de gens qui le connaissent”. Tandis qu’une frange significative des plus pauvres, ignorant qu’elle est éligible à certaines aides sociales, ne les réclame pas.
Sans compter les “biens et services publics théoriquement accessibles à tous”, mais qui, dans les faits, sont nettement moins utilisés par les classes populaires, “qui pourtant contribuent à leur financement par l’impôt ou par la cotisation”. Comme la culture et l’enseignement universitaire.
En outre, les pauvres vivent moins longtemps que les riches, ce qui fait qu’ils bénéficient moins longtemps de leur pension de retraite et des soins de santé pour lesquels ils ont cotisé. D’après une étude récente en Belgique, plus d’un quart des hommes les plus pauvres (les 5 % aux revenus les moins élevés) n’atteindront pas l’âge de la retraite, “alors qu’ils sont près de 9 sur 10 (86,9 %) à l’atteindre chez les hommes les plus riches”. Quant aux femmes : 85,4 % des femmes des plus pauvres dépassent les 67 ans, contre 92,3 % des plus riches."
https://www.courrierinternational.com/une/la-une-du-jour-l-effet-matthieu-ou-comment-le-systeme-social-profite-davantage-aux-riches-qu-aux-pauvres
Évangile selon Olivier Dussopt : la maturité et l'effet Mat(t)hieu : avec 1 ou 2 sucres ?
"Dans nos sociétés actuelles, vous avez dû constater que les plus riches continuent d’être plus riches pendant que les plus pauvres continuent d’être plus pauvres. Depuis 2016, 1% de la population mondiale détient plus de richesse que les 99% restants d’après un rapport intitulé « Une économie au service des 1% » publié par l’ONG Oxfam. Dans un article publié par l’organisation le 18 janvier 2016, on peut lire : « Selon un rapport publié aujourd’hui par Oxfam, en amont de la rencontre annuelle des élites mondiales de la finance et de la politique à Davos, des inégalités galopantes créent un monde où 62 personnes possèdent autant que la moitié la plus pauvre de la population mondiale. Ce chiffre était de 388 il y a cinq ans. ». Donc tout simplement, les plus riches deviennent plus riches et les plus pauvres, plus pauvre.
Mais pourquoi ?"
(…)
https://oxemag.blogspot.com/2018/04/effet-matthieu-pourquoi-aimons-nous.html
https://www.lemonde.fr/politique/article/2023/02/18/reforme-des-retraites-le-gouvernement-de-nouveau-interpelle-sur-les-1-200-euros-de-pension-minimale_6162381_823448.html
"Le gouvernement échoue à convaincre du bien-fondé de sa réforme. Et pour cause : sur les pensions à 1 200 euros, la situation des femmes ou la démographie, l’argumentaire déroulé de plateau en plateau est truffé de contrevérités."
(…)
* Le problème démographique n’a rien d’une évidence
"C’est une phrase répétée comme une évidence, encore par le ministre du travail Olivier Dussopt le 15 février sur France Inter : aujourd’hui, il n’y a qu’1,7 actif par retraité, alors que dans les années 1970, on en comptait trois par retraité. Il serait donc urgent de réformer notre système de retraites par répartition – où les actifs financent les pensions de leurs aînés.
Mais cet argument n’est pas aussi redoutable que veut le croire l’exécutif. D’abord parce que malgré l’effondrement de ce ratio actifs/retraités qu’on a connu dans les cinquante dernières années, le système a tenu, principalement grâce à une hausse des cotisations payées par les salaires, mais aussi par les réformes votées.
Et puis, l’explosion du nombre de retraité·es est derrière nous. Le ratio actifs/retraités devrait passer dans les années à venir de 1,7 à 1,2 puis se stabiliser. Enfin, la dernière réforme déjà votée, la « réforme Touraine » votée en 2014, a justement été pensée pour pallier ce problème : elle prévoit de faire passer la durée de cotisation de 42 à 43 années, progressivement entre 2020 et 2035. C’est le rythme de cette augmentation de cotisations que le gouvernement veut augmenter, pour atteindre les 43 années dès 2027.
Par ailleurs, le nombre d’actifs par rapport aux retraités n’est qu’une partie du problème, qui englobe aussi la valeur du travail des actifs. Le système par répartition est un système qui repose sur cette idée que la progression des salaires permettra d’amortir le vieillissement de la population.
La réforme repose donc sur deux non-dits : le gouvernement renonce à soutenir la hausse des salaires et leur indexation sur l’inflation, mais il abandonne aussi toute idée d’accélération de la productivité, qui a par le passé permis d’absorber une bonne partie de la hausse du nombre de retraités.
Or ces deux points sont problématiques puisqu’une grande partie des aides aux entreprises et des exonérations de cotisations dont elles bénéficient visent justement à assurer une meilleure productivité et, donc, des salaires plus élevés. Si cette politique gouvernementale fonctionne, le poids de la démographie ne sera pas aussi fatal que ne le veut le discours de l’exécutif."
https://www.mediapart.fr/journal/politique/150223/les-cinq-mensonges-du-gouvernement-sur-les-retraites
La réponse stratosphérique de Dussopt à ce travailleur de 62 ans
@Glupatate
https://youtube.com/shorts/NT8S68ADzEQ?feature=share
Sous prods, O. Dussopt assume de dépasser les bornes !
Enregistrer un commentaire