jeudi 12 mai 2016

ALIEN EOLIENNE


L'éolien : ce montage qui repose sur du vent

Publié le 12 mai 2016 dans Énergie et matières premières

Les investissements consacrés aux énergies renouvelables éolienne et photovoltaïque sont des aberrations incompréhensibles pour des esprits rationnels qui attendent une meilleure utilisation des fonds publics.

Par Michel Gay.

Les Européens continuent d'être les victimes d'une énorme propagande qui leur présente l'éolien et le photovoltaïque comme des solutions d'avenir.

C'est une idéologie distillée quotidiennement par les médias qui rivalisent de sornettes quand il s'agit d'énergies alternatives renouvelables. Ils ne fournissent jamais de véritables argumentaires avec des preuves chiffrées. Étrangement, ces affirmations trouvent peu d'échos négatifs chez les politiques et les professionnels de l'énergie. Il est vrai que l'Europe a lancé ces initiatives et qu'elle encourage ces mystifications à coups de taxes et d'impôts constituant une manne financière facile pour les affairistes.

Ces gadgets écolos sont pourtant des non-sens coûteux qui ne peuvent être que des appoints intermittents soumis aux caprices de la météo. Les investissements colossaux consacrés aux énergies renouvelables éolienne et photovoltaïque sont des aberrations incompréhensibles pour des esprits rationnels qui attendent une meilleure utilisation des fonds publics.

La puissance THÉORIQUE installée d'une éolienne de 150 mètres de haut (la plus courante avec trois pales de 72 m de diamètre) est de 2 mégawatts (MW). Pourtant, elle ne commence à produire de l'électricité que si la force du vent est supérieure à 30 km/h (en dessous de cette vitesse, les pales tournent sans rien produire), et elle ne produit sa pleine puissance qu'au-delà de 60 km/h.

La production réelle des éoliennes

En réalité, en France, la production moyenne d'une éolienne sur l'année se situe entre 15% et 20% de la puissance installée. Pour les éoliennes en mer « off-shore », elle serait comprise entre 23 et 25 % de la puissance installée.

Il faut au minimum 2.500 éoliennes de 2 MW (5000 MW) pour produire autant en moyenne sur l'année qu'une centrale nucléaire de 1.000 MW.

Mais il faut aussi y ajouter une centrale à gaz ou à charbon de 1000 MW pour répondre au besoin en électricité également les jours sans vent fort, c'est à dire pendant environ 75 % du temps.

Ou alors, il faut trouver le moyen (à inventer) de stocker massivement à grande échelle de l'électricité au niveau des nations en dehors des quelques pourcents provenant des barrages déjà saturés.

Les éoliennes ne fournissent que sporadiquement de l'énergie électrique et, la plupart du temps, la production est voisine de zéro, tandis que la centrale nucléaire fournit de l'énergie toute l'année.

De plus, le « foisonnement » du vent est une vaste tromperie : il y a des jours entiers sans vent sur toute l'Europe occidentale.

En clair, les locomotives électriques ne pourront pas être alimentées directement par l'électricité éolienne. Le réseau électrique national sera nourri avec un peu d'énergie d'origine éolienne, quand il y aura suffisamment de vent.

De qui se moque-t-on avec l'éolien ?

Y-aurait-il une consigne d'habituer les citoyens à des informations doucereuses concernant les éoliennes et le photovoltaïque en tordant le cou à la réalité ?

Bien sûr, le particulier peut installer des panneaux photovoltaïques… s'il les paye sans être subventionné pour l'achat et la production, et s'il veut attendre 20 ans pour obtenir son retour sur investissement incluant le prix des panneaux, de la pose et de la maintenance.

Sans énergie à faible coût, les industries européennes vont mourir et quelques pays d'Europe prendront le chemin du sous-développement. Nos impôts servent à satisfaire les fantaisies d'écologistes et d'affairistes avec, en prime, quelques inconvénients visuels et de santé liés aux éoliennes.

Et si on installait des voiles sur les trains, les voitures et les camions ? Ce serait aussi une belle escroquerie intellectuelle et financière, mais celle-là serait peut-être plus visible.

Comment vous le dire ?

Sur les capacités et la place des énergies renouvelables dans la transition énergétique, on vous balade !

 

10 commentaires:

Anonyme a dit…

Les montages photovoltaïques c'est exactement comme les fraudes à la TVA ou à la Taxe carbone.

Parfois certains promettent des panneaux allemand et posent du chinois : max de bénefs!!!

Anonyme a dit…

Remarquez, c'est vrai que le nucléaire ça fonctionne beaucoup mieux, voir l'EPR de FLAMANVILLE, sans risque d'accident, sans déchets à gérer pour des milliers d'années. Pourquoi se casser la tète avec la transition énergétique, continuons comme nous avons toujours fait depuis 40 ans. Bizarre, étrange, tout de même, l'ALLEMAGNE dirigée par une ingénieur dans le nucléaire abandonne cette option. Les libéraux qui écrivent dans "contrepoint" ont le droit de le faire, mais, le libéralisme, leur croyance à une société basée sur une croissance infinie dans un monde fini, c'est une histoire de radoteurs qui nous mène dans le mur. A chacun ses certitudes et ses doutes. Moi GATTAZ, SORMAN et cie, c'est pas vraiment ma tasse de thé. Si leurs recettes fonctionnaient et ce sans conséquence, je pense que l'on s'en serait rendu compte. Que ce monsieur GAY délire de temps en temps c’est pas grave, chacun ses phobies. Surtout qu'en personne ne l'écoute.

Anonyme a dit…

l'Allemagne veut arrêter ses centrales , mais ses éoliennes ne suffisent pas à produire l'électricité nécessaire il mettent en route DES centrales charbon (lignite) bonjour la pollution .
14.34 regarde ta facture EDF (si tu paye l'électricité bien sûr) et tu verra ce que nous coûte les énergies renouvelables et ce qu'elles vont coûter dans le futur.
de toutes façon les ENR ne pourrons pas subvenir à nos besoins ou il faudra revenir en arrière .......

Anonyme a dit…

@14:34
D'accord avec vous mais ce n'est pas parce que le nucléaire est la pire solution que l'éolien en est forcément une bonne. Il y a d'autres alternatives au nucléaire que l'éolien.

Anonyme a dit…

Les prévisions sont effectivement de ne consommer que l'équivalent des années 60. Avec un mix comprenant l’hydroélectricité, le photovoltaïque, l'éolien terrestre et en mer, et, trés important la biomasse. Voir les scénarios négawatt ou celui de l'ADEME.

Anonyme a dit…

Tout à fait d'accord, il faut un mix énergétique et pouvoir faire des réserves sous formes de retenues d'eau, par exemple, pour pallier aux périodes sans soleil ou sans vent. Et surtout commencer par économiser, les gaspillages sont colossaux, dans les bâtiments ect passoires, l'éclairage public, les enseignes lumineuses inutiles ect...

Anonyme a dit…

de toutes façon il faut bannir les grosses pollutions
le biomasse destruction des forêts qui elles sont bonnes pour la plannete
le photovoltaïque car que faire des panneaux dans qq années
l'éolien vous oublié le béton et l'ensemble de la structure (carbone, terres rares etc)
l'éolien de mer bravo pour les risques les Français oublient vite (Amoco...)
le problème c'est que l'électricité ne se STOCKE pas pour l'instant il faudrait créer des barrages ou autres ou inventer .
il existe des solutions en fleuves ou rivières (hydroliennes) et d'autres solutions mais chez nous on est dirigé par les lobbys qui tiennent nos politiques par le fric .... alors ....
saccageons tout et nos enfants petits enfants nous remercierons !
le nucléaire n'est pas la pire des solutions allez voir la ville d'Hiroshima
et ne perdez pas de vue que nous ne sommes pas des Russes JAPONNAIS mais des FRANCAIS responsables .

Anonyme a dit…

les anti eolien, je te les attacherais à un piquet de cloture de fukushima.
En revanche oui à une distance mini des habitations comme en allemagne.
Allez, bon vent.

Anonyme a dit…

NON DANS TON JARDIN !

Anonyme a dit…

moi je suis pour comme toi 14.09 dans ton jardin et non pas à distances comme en Allemagne !