Cher Reboussier,
Permettez-moi de répondre au CR du conseil municipal d’Anduze du jeudi 19 janvier rédigé par un de vos lecteurs..
Je partage l’analyse faite concernant l’apathie générale des conseillers : aucune question aucune remarque aucune interrogation. Le travail de plénière est donc excellent…
Concernant la « passe d’arme » avec le maire,
je n’ai en aucune façon attaqué Peter sur sa Germanitude…je serais très fier de parler la langue de Goethe aussi bien qu’il parle la langue de Molière !!!
Je n’ai pas compris la référence concernant l’accrochage avec le président de la 2C2A. Mon intervention n’avait aucun caractère xénophobe d’autant que je considère Peter comme la colonne vertébrale du pilotage communal.
Il n’en reste pas moins vrai que
son exposé brouillon était très difficile à suivre :
- référence à la TVA récupérable à n+2 (ce qui est parfaitement vrai) en préambule de son exposé. Qu’est ce que cette remarque venait faire en introduction d’une Décision Budgétaire Modificative de l’exercice 2011 ?
- En passant j’ai la même remarque qu’au conseil de novembre…quel intérêt d’une DBM à cette date ? On peut tout à fait faire ces changements d’écritures au cours du conseil traitant du compte Financier.
- Dans la suite de son exposé on analyse le paragraphe 2 puis la 2éme page puis on retourne au paragraphe 1 chiffres cités en désordre,…je remarque être le seul à patauger…ce conseil est constitué d’éléments à la vivacité d’esprit que je ne possède pas…
- Par principe (et un brin de provocation…je l’avoue) je me suis abstenu .Même si ce vote technique était cohérent.
Le même exposé présenté par feu DELIGAT (dont le maire a annoncé la démission du conseil) eut été plus virilement offensif… !!!
Si l’on doit désormais ne pas poser de question à une conseillère parce que blonde, parce que plus âgée que soi, parce qu’au teint hâlé, à un conseiller etc,etc. il faut interdite tout débat et remplacer les CM par les plénières ou mieux les bureaux.
Ceci étant c’est avec une certaine tendresse et beaucoup de retenues que j’ai donc fait mes remarques.
Si Peter a été offensé je réitère mes sincères excuses : ce n’était pas le but.
Concernant la
CITEV société à Actions Simples qui gère le train à vapeur j’ai souhaité que cette question soit actée au PV en vue du futur Débat d-Orientation Budgétaire.
DOB d’où
les opposants à la fusion avec la CAGA sont exclus ( B Vierne F Caussinus V Chareyre et moi-même).
Mon intervention est simple mais demandait à être développée !
1) cette société est à
but lucratif depuis 1987.
L’Association loi 1901 a été crée le 3 juin 1982, dissoute en 1985 Vu le succès de l’exploitation touristique l’association a été transformée en SAS en 1987 et devient alors
purement mercantile.
2) Cette SAS a choisi comme
siège social
« Place de la gare 30270
Saint Jean du Gard »
3) Nous les Anduziens nous avons de ce fait
tous les inconvénients (stationnement, embouteillage, nettoyage, etc…)
L’intérêt pour les commerçants est limité j’ai indiqué que quasiment seuls les limonadiers et glaciers avaient des retombées commerciales non négligeables.
En effet que font les touristes ? Ils stationnent place de la gare à Anduze, laissent leur véhicule le temps d’aller visiter Saint Jean du Gard, et la Bambouseraie, faire leurs achats souvenirs (allez voir la boutique de chinoiseries de le CITEV et vous comprendrez !!!) reviennent à Anduze et regagnent leur villégiature…
4)
Aucune taxe liée à l’entreprise n’a d’incidence sur notre communauté de communes (contrairement à Prafrance)…la ville d’Anduze encore moins.
J’ai eu l’honneur de proposer les budgets 2009 et 2010. Je les assume pleinement.
En 2009 nous n’avons pas eu le temps (l’année civile était très engagée) d’étudier en Débat d’Orientation Budgétaire ( 2 bureaux 1 plénières avec à chaque fois plusieurs simulations sur tableur…)
le problème de la CITEV..
L’autofinancement n’a pas été alors notre priorité et nous n’avons pas touché à la location des
locaux exploités par la
CITEV. Nous avons surtout focalisé nos études sur les travaux non financés (avenue Rollin), la maison rose (achetée à prix d’or ) la mise en place du centre de loisirs et l’embauche d’un agent chef. Nous avons été contraints de passer par l’augmentation de l’imposition.
En 2010 en bureau le 1er adjoint a pesé de tout son poids (alors très important) pour écarter l’idée même de l’analyse d’une augmentation.
Le bilan est simple depuis l’origine
aucune réactualisation de la location des locaux n’a été pratiquée.
Au cours de mon intervention j’ai indiqué que le chiffre d’affaires de cette société privée était depuis 2007 de l’ordre de 1,7 millions d’€ (1 717 059 € en 2009, non communiqué en 2010)
Bilan déficitaire en 2009 (-120 580 € ) par contre plus de 60 jours de trésorerie.
Remarque : 123,5% en frais de personnels ….embauches inconsidérées ? Augmentation des salaires ? Surprenant !!!!
Le patrimoine de cette société est considérable surtout en matériel roulant (voir l’excellent article de Wikipedia) pour 14 km 432m et 76cm !
Tout cet exposé pour demander au maire
d’étudier une augmentation substantielle de la location des locaux….augmentation sans aucune incidence sur la rentabilité de cette société.
Cette augmentation n’aurait qu’un impact symbolique sur les finances communales mais je crois à la valeur des symboles !
Monsieur le maire a mis en avant la
délocalisation de la CITEV…il est encore temps de refaire les affiches publicitaires « le train à vapeur de Thoiras »…
Ou alors on inverse les rôles : « le train à vapeur de St Jean »
Départ St jean-Anduze-retour à St Jean…chiche ?
Et si bien même la CITEV boycottait Anduze ?
Les Anduziens retrouveraient alors la gare et pourraient en faire le musée du roman méridional ou plus sérieusement le musée de la ville d’Anduze et des marchés médiévaux.
Jean-Paul MAZEN
PS On pourrait peut-être, avec l’augmentation de la location, envisager de remettre la rue bouquerie en pavés,( rue où traditionnellement les pauvres venaient acheter la viande de bouc) défigurée il y a peu par l’enrobé…au moins la CITEV participerait au maintien du patrimoine Anduzien.
